Qu'est ce qu'il va se passer ?

"Unifier sous une politique commune basée sur la domination", ça fait un brin longuet. C'est une forme d'union par la vassalisation, en quelque sorte.
Il y a l'union par les chaines et l'union par la reciprocité des engagements.

Tout ça pour en revenir à la these de Fischer, disant que des la premiere mondiale, l'idée de conquerir l'Europe pour se poser comme une Puissance indetronable est déjà en vigueur.

Je renvois au wiki dont la page semble assez bien faite:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Buts_de_guerre_de_l%27Allemagne_imp%C3%A9riale

Bon, avant tout, je tiens à dire que je suis estomaqué par ce que je lis ici !!! C'est proprement impressionant. J'ai appris énormément ce soir et vous en remercie. Celui qui pense que les joueurs de RPG sont de pauvres nabrutis qui ne vivent que par procuration et n'ont aucune culture à part les elfes et les gobelins devrait venir faire un tour ici.

Mon opinion sur l'Europe et ma pensée politique se caractérisent par trois choses : Nationalisme, Humanisme et Socialisme (même si je suis parfaitement d'accord pour dire que les termes en -isme me rebutent car la catégorisation est une mauvaise chose).
Je suis Nationaliste parce que pour moi, mon pays, ma Patrie tient une place importante, et implique certaines valeurs incompressibles, telles que la Liberté, l'Egalité, le Travail, la Justice et des racines indéniables qui sont la romanité, la pensée grecque, le judéo-christianisme, une soif intellectuelle héritée du début du IX° siècle ("renouveau" de l'Occident après la Période Sombre des Invasions) et une liberté de pensée héritée des Lumières (à quelque chose près).
Je suis Humaniste parce que, chrétien, pour moi, l'Homme est supérieur à tout, on est sur Terre pour être heureux et que le but ultime de la Politique doit être le bonheur du "peuple" (sans connotation péjorative). Tout doit être pensé en priorité du point de vue humain, pas celui du Deus Argentarius (comme c'est le cas aujourd'hui, dans un monde qui est proprement à vomir).
Je suis Socialiste, dans le sens où j'ai une conscience sociale, que la misère me fait souffrir et que le contrôle de l'Etat est nécessaire, le monde actuel en étant la meilleure preuve. La solidarité est un fondamental, cependant il faut aussi garder à l'esprit que ce que l'Homme gagne à la sueur de son front lui revient. Exercice délicat, conjuguer les deux !

L'Allemagne a toujours eu en effet cette politique expansionniste sous-jacente : Invasions du Haut Moyen-Âge (dont nous sommes les descendants), Guerres Teutoniques du XII-XIIIs contre les païens en Prusse (aujourd'hui l'enclave russe de Kaliningrad, grossomodo) en Lituanie et d'une manière générale, dans la zone Baltique. Le pangermanisme les a toujours motivés, et ils ont donc toujours tenté de mettre en application l'idée de regrouper, au minimum, toute les Europes Centrales et Orientales sous leur coupe.

Sheyli parle du respect des cultures. J'aimerais dire deux-trois mots la dessus. L'année dernière, mon prof d'Histoire était un fana-Afrique (pourquoi pas, après tout ?) et ne cessait de nous dire comment ce continent était acculturé. Certes. Vêtements, habitudes alimentaires, et tout le tintouin. Donc il faut respecter les cultures orientales (Arabes, Africaines, etc ...). Cependant, quand on osait lui demander si la France (et l'Europe d'une manière géné) ne subissait pas elle aussi une acculturation, il nous (me) traitait quasiment de facho. Pourtant, dans mon esprit, la burqa, la musique raï ou même l'Islam(isme) ne font pas partie de notre culture. Mais dire cela revient à être un raciste ! Warum ? Par contre, la culture US cay lemal et on peut la critiquer. Voila donc le politiquement correct appliqué à la culture. Il faut respecter la culture Orientale, mais la notre, il faut la "métisser" ... Okay, enfin faudra m'expliquer !

Et attention Hedfield à ne pas faire d'amalgame entre extrême-droite (même si ce mot est vague : veut-il dire à la droite de la droite ou pensée extrêmiste ?) et racisme, ce qui est un peu trop facile à mon avis. Le racisme considère qu'il existe une hiérarchie de races, ce qui n'est *probablement* pas le cas de JMLP (il a bien des défauts, mais à mon avis pas celui-là) ou consorts. Pour preuve, le FN intègre à différents échelons des "Français issus de l'immigration/des minorités".
Attention, je dis cela, mais je ne me sens absolument pas proche d'un mouvement d'extrême-droite quelconque, et certainement pas du FN, qui est absolument pathétique.

Après... je n'omet pas la possibilité qu'il ai sombré dans la folie

C'est en effet le moins qu'on puisse dire, pour ma part, je dirais tout simplement qu'il était démoniaque (au sens premier du terme), et que même après sa mort il continue à emmerder tout le monde !

Et je suis anti-Sarko, un mec totalement déconnecté de la réalité, qui a grandi dans la vie dorée du Neuilly parisien, et est représentatif de cette classe politique politicarde politicienne qui nous fait beaucoup de mal. Il a une bonne tchatche, qui le rend sympatoche au premier abord, on se dit "tiens, il doit avoir de la volonté etc ..." et au final on se retrouve avec un Guignolo qui, à de rares exceptions près, ne fait que des conneries.

Bon allez, Gute Nacht !

Pour la culture Africaine et la timidité de l'Europe, je dirais qu'il s'agit d'un "complexe du bourreau". En fait, cela vient de la décolonisation. Surtout pour la France.
Elle, à contrario de la Grande Bretagne venait pour 'civiliser'. Je renvois aux discours de Jules Ferry (le même qu'a l'ecole) qui a des propos humanistes pour son temps, follement raciste pour le notre. 'Devoir moral d'eduquer les sous-cultures'.

Maintenant, tout comme les juifs sont 'intouchables', cette culture l'es aussi. A tenté de la moderniser, tu sera taxé de néo-colonial. A en etre victime, un simple phénomene de la mondialisation.
Le cas Amerique est là encore different. Il est si ecrasant qu'un sentiment de rejet, une peur du colonialisme inversé en ressort.
A cela il faut ajouter que nous sommes les occidentaux, ceux qui doivent montrer l'exemple de la tolerance et du respect. Ce qui à mon sens ne devrais pas etre une acceptation timide par peur de choquer.
Apres quoi ? L'assimilation ? En verité, c'est extrement difficile de devenir 'occidental', cela se fait sur plusieurs generations si on joue le jeu.. Mais quand je vois mon épicier (ben oui, les chretiens ont abandonné cette proffession, les stat le prouvent) renvoyer sa fille de 6 ans au Maroc (je crois) pour lui eviter la mixité et ensuite la marier... Que sa femme a mon age (19), qu'elle a été marié à 16 ans et que lui en a 47... Je me pose des questions. C'est à ce moment là que ma tolerance s'arrete, quand il s'agit de profiter du systeme, le beurre et l'argent du beurre. La nationnalité francaise et la legislation culturelle ailleur qui ne suit pas nos criteres de moral.

Maintenant je vois aussi se profiler dans mon quartier de la banlieu parisiene se profiler un regroupement culturel, entre eux. La 'comunauté malienne', la 'communauté portugaise', la 'communauté arabe' se tapent souvent sur la gueule.
Maintenant à mon exemple plus haut, il serait facile de basculer dans la xenophobie et le refus de l'Autre... Apres tout, quoi de plus subjectif comme jugement que dire si cela depent de la culture, si ça choque tes valeurs ou si tu doit l'accepter comme preuve de difference... C'est le drame des legistes des civilisations cosmopolites.

Enfin bref, je reprend sur l'extreme droite.

Et je dis.. Manstein, attention à l'amalgame ! Le racisme pose qu'il existe differentes races humaines. Mais n'etablie pas de hierarchie. C'est un courant raciste qui le fait. Souvent lié avec l'hegemonisme d'ailleurs.
Le FN peut donc etre raciste mais ouvert à tous. Il peut, à l'instar des CS, jouer du 'si tu bosse pour ma cause, tu sera assimilé des notres". Je sais pas s'il l'es ou si Le Pen est un opportuniste, mais il a un electorat resolument raciste en tout cas.

N'oublions pas non plus de bien differencier les deux formes d'extreme droites. Il y a le geographique et l'extremiste. Le Pen dis lui même qu'il est à l'extreme droite car ya personne apres lui, il aimerais etre consideré comme simplement de droite.
J'aimerais aussi rappeller que l'Extreme Droite renferme simplement les plus conservateurs, ainsi Monarchistes, bonnapartistes, Orleanistes, sont de l'extreme droite parlemantaire mais ne sont pas forcement des racistes.

La veritable extreme droite est anti-parlementaire. Se composent de mini-cellules dangereuses. Au final, il semble que le coups des cables de la SNCF soit issu d'un groupuscule d'extra-droite.
A noter aussi qu'ils ont parmis eux les "Anarco-capitalistes", dont le nom est pour bcp d'anarchistes de gauche une insulte, un nom né pour les discrediter, et caetera.

Ainsi j'ose le dire: "l'extreme droite n'es pas foncierement mauvaise, ce sont certaines parcelles de son camps qui le sont"

Enfin, Hitler as même été vu comme l'Antéchrist (erreur par ailleurs ethymologique, il devrais etre l'Antichrist, deformation populaire..).
Cependant, je crois qu'il etait extrement lucide. Sauf à la fin de sa vie, quand il a tué chien, femme et enfant avant de se suicider. Mossieur avait peur de se retrouver au zoo de Moscou. J'vois déjà le panneau

"Humanis Bestialis" Degenerescence humaine ayant provoqué la juste fureur de nos camarades, vaincu en 1945 par la Grande Armée Rouge au terme d'un combat épique

J'conseille donc l'uchronie dont j"ai oublié le nom qui compare la bio de Hitler s'il etait rentré aux beaux arts et en paralelle celle du refus.
Faut savoir que c'est à ce moment là qu'il aura une maitresse juive, puis commencera à s'interresser aux theses nationnalo-puristes.
Dans ses débuts, il saura accentuer le socialisme de son programme pour etre plus receptif de son auditoire. Theme qui provoquera une scission avec le NSDAP de Baviere lorsque Hitler prendra du recul sur la partie sociale.
Ensuite, il a su voir (ou etre convaincu) de la responsabilité juive dans la defaite allemande. Car l'Allemagne se croyait encore capable de vaincre.

En réaction contre le point de vue des vainqueurs qui reportait sur l'Allemagne et ses alliés la totale responsabilité du déclenchement du conflit, naquit la légende de la « stratégie défensive », qui fit sur l'opinion un tort comparable à celui suscité par sa sœur jumelle, la légende du coup de poignard dans le dos...

Il faut un bouc emissaire et les juifs sont déjà mal vu, même en France. Le nazisme aura eu le terrible avantage de rendre l'antisémitisme complement 'has been' et surtout .. trop dangereux pour sa carriere voir sa vie.

En clair, pour moi, jusqu'en 1945, Hitler a concillié du mieux qu'il pouvait "opinions personnelles" et "strategie proffessionnelle". Il y croit, mais y voit surtout un instrument de puissance.
L'extreme zele des nazis vers la fin (Hitler intensifie le massacre, quite à pârtir, il doit en degommer un max) pousse à croire qu'il y croyait. Ainsi, au lieu d'evacuer ou de renvoyer des renforts à Paris, les nazi continuerent la besogne d'extraction avec toujours plus de vigueur.
Ce n'es pas là l'oeuvre d'un instrumentaliseur mais d'un persuadé de bien agir. Là, conviction emporte sur strategie.

Quant à Sarkozy, je refuse de faire l'amalgame avec Hitler. Ce serait stupide, et surtout c'est un procedé trop courant pour decredibiliser, comme le point goldwin.

"Vous etes que des nazi, vous m'avez refusé dans votre club"

L'amalgame est douteux et peut briser tout une rethorique bien huilée et coherente. Je ne suis pas Sarkozyste, mais ne dirais jamais qu'il est un Hitler en puissance.

C'est un con, un connard, et même ça je devrais eviter, trop subjectif comme thermes. Un beau parleur sans competences autres.
Plus digne du Mc Cain qui revele en pleine crise et campagne electoralle 'j'y pige queud' en economie" que d'un Adolf qui, par sa politique d'armement dynamique a remis le pays sur pied. Car là aussi, il ne faut pas se leurrer. Adolf a relancé un pays morribont par la production d'armes. C'est un fait et non un jugement.

Enfin petit detail, Malcom: Adolf etait un caporal, pas un colonel durant la Premiere Guerre. Il y fut bléssé qu'une fois, et se retrouva amputé d'un testicule. C'etait un planqué malgré son agressitivé, il etait lié au ravito. Il en sera recompensé.

L'esclave ou le serf est il uni à son maître? Non, il y est lié
Les chaînes sont un asservissement et non pas une forme d'union.

Rapport à la volonté de conquête c'est assez typique de la plupart des puissances, donc y a pas grand chose d'étonnant ni de nouveaux à ça, et c'est là que la nationalisme blesse car il a tendance à partir dans une démesure de l'ego, c'est pas les exemples qui manquent.

Sinon rapport aux ambitieux, je préciserai par "zélés", et ça se retrouve dans la vie de tous les jours, ceux qui veulent toujours trop en faire font chier tout le monde la plupart du temps, sont trop excités.

Rapport à la question culture tu associes fana-afrique (qu'est ce à dire soit dit en passant?) et culture arabe, hors la majeure partie de l'Afrique est noire, et c'est dans cette zone que la destructuration sociale est la plus importante, je sais pas ce que tu connais de l'histoire de ce continent, mais si c'est le bordel aujourd'hui c'est pas pour rien. Toutes les anciennes "frontières culturelles" ont été redessinée artificiellement par les européens, nombre de populations ont été plus ou moins exterminées (à noter que le reich avait déjà une expérience de la question, c'est donc pas une folie tombé du ciel ou autre connerie de diabolisme antéchristique), les rapports de force ont été totalement redessinés et les liens sociaux existants destructurés, bref c'est un résumé grossier, mais les éléments sont là pour comprendre l'état des lieux. A noter que la situation est fort différente aux Amériques où les populations ont été "remplacées" et envahit.
Après être soi implique t il de ne manger que deu pain fromage et n'écouter que de la chanson française? Ou est ce plutôt une question de références, valeurs et surtout façon de vivre et de penser le rapport à soi et à l'Autre? Je pencherai plus pour la deuxième hypothèse. Et on ne peut pas dire que ce soit la culture arabe qui nous envahisse de ce côté là.
Et c'est pas parceque Sven a un exemple d'un connard d'epicier (oui, chez moi les gens qui marient de force c'est des connards, j'ai déjà dit que j'aimais pas la contrainte), que les musulmans soient une sorte de "péril jaune" 2 le retour version barbe et burqa. Faut pas craquer là dessus.
Par contre, je constate que les liens sociaux, notamment institués par le service public disparaissent, et ça ça me semble être une perte d'identité bien plus conséquente, de même que le dévelopement du culte de la personne, de l'argent, du marché/consommation, et d'une certaine "réussite" (vous connaissait le scketch du groland parodiant la pub ipod?)

Voir tout en bas !

Bon, j'ai pas répondu de suite, je suis trop gentille je crois

Manstein like:

j'ai bientôt fini (eh ho, on a beau être un prussien ascète, on aime bien manger, quand même !)
merci Sven, pour Super Dupont, je l'adore ("sauvons la nouille française !", mon préféré !!! je me pisse dessus à chaque fois que je le lis)

Superdupont fut exploité à des fins politiques par le Front national, au grand dam de Gotlib. C'est la raison pour laquelle la série a été arrêtée au milieu des années 1990. Lob décédé également, la bande dessinée reprendra dans Fluide Glacial sur une initiative de Lefred-Thouron ; le scénario est signé Lefred-Thouron et Gotlib, le dessin revient, quant à lui, à Solé. Le titre du le Tome 6, paru début 2008 à la suite de cette longue interruption, est Superdupont pourchasse l'ignoble.

Le Fn prend une caricature comme symbole... cay beau ^^

Bientôt va falloir une page entière pour répondre, alors je vais essayer de faire une réponse "bullpup".
Je pense que je n'ai pas grand'chose à redire sur Mon Colonel, puisque tu as dit à peu près tout ce que je pense, notamment sur ce que j'appelerais "la Repentance à l'Européenne" ou "le Sanglot de l'Hommme blanc", pour reprendre le titre du bouquin qui a le premier posé le doigt sur ce problème.
Je suis bien d'accord pour dire que la colonisation a été une faute de l'Europe, qui a été préjudiciable pour les Colonisés comme pour les Colonisateurs, OK également pour dire que notre culture nous impose d'être tolérants (enfin à ce mot, je préfère "bienveillant", car tolérant implique d'accepter aussi ce qui est mauvais), là aussi héritage de la pensée chrétienne.
J'accepte aussi le fait que l'intégration est difficile. En ce qui me concerne, je me vois mal, par exemple, si je devais aller vivre à Riyad ou à Amman, appeler mes enfants Muhammad ou Haïcha et me convertir à l'Islam. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas ma culture et que abandonner volontairement sa culture, se "trans-culturer" est impossible. Le cas de ton épicier est à la fois caricatural et représentatif. D'un côté, on ose espérer qu'il ne s'agit que d'une minorité, d'un autre côté, on sent là une perte de repère, un déchirement entre son Pays (la France) et sa nationalité (dans le sens de Nation, sens sociologique, d'origine). Face à cela, deux réacs possibles :
-vociférer "Dehors les Bougnoules !!!!!!" Enfermement complet, rejet total. Mouaich, enfin il y a risque d'aphyxie
-sombrer dans l'angélisme "obin non, fô les zakeuilir tous". Et la on conduit à un rejet des deux côtés, à cause du choc des cultures (faut arrêter de le nier) et à une crispation interne.
Là aussi, composer entre les deux. Accueillir, certes, aucun problème, mais en conservant notre identité. Sinon, on risque de connaître les même problèmes que les Anglais (leur situation en matière de chocs de communuatés est cent fois pire à la notre, et débouche sur ce genre de situations :
Chouette, non ? Ne vous occupez pas du titre de la vidéo, il est alarmiste, la vérité est moins tranchée. On ne peut nier un fort dynamisme musulman, inquiétant (du moins pour moi), parce qu'à sens unique et souvent basé sur une opposition aux valeurs occidentales, mais pas au point de nous considérer comme envahis.

Définition du racisme meilleure que la mienne, je me disais bien qu'il y avait un truc qui clochait. La différenciaO de l'extrêmisme est celle dont je parlais : veut-ce dire "à la droite de la droite" ou "aux opinions extrêmistement* de droite"
*oui c'est un néologisme, particulièrement nul, je sais !
Par contre, les Roycos et Cie ne sont pas conservateurs, au contraire !! La formation politique la plus conservatrice dans notre pays est la gauche, dans le sens où elle tente de conserver le statu quo actuel. Les roycos sont anti-conservateurs car ils souhaitent un bouleversement de la société, à savoir le retour du Roy (j'aime bien l'écrire à l'ancienne), chose stupide au demeurant.

L'antisémitisme est sans doute l'une des opinions les plus stupides du monde actuel, et il faut être vigilant car on observe sa résurgence, mais pas chez ceux qu'on soupconnerait. Voir l'extrême gauche et la gauche bien-pensante cautionner de sa présence (sinon de son appui) des manifs on a pu entendre "Allahou' Akbar" et autres "Mort aux Juifs" fout les boules. Je vous renvoie à une tribune du Figaro publiée par Gilles William Goldanel intitulée "l'inquiétante dérive antisémite de l'extrême gauche" : La voici.

J'espère que ce que j'ai dit sur Sarközy n'a pas fait croire que je le comparais à Hitler. Loin de moi cette idée. Je suis le premier, quand je lis ca, de la part de pauvres personnes aux idées courtes, à craquer mon calecon. Que Sarkozy soit (nul ?) pas super est une chose, mais le comparer à Hitler en est une autre. Le problèle de notre société est la banalisation de ce qui est grave (en témoigne la polémique treizienne), est du manque de discernement. On sort direct la GroBe Bertha pour tout et n'importe quoi, et il est clair que comparer Sarko à Hitler témoigne d'un manque affligeant, au moins de culture sur ces deux sujets, voire même d'intelligence tout court.
Oulalala, ca fait beaucoup !!
Bientôt va falloir une page entière pour répondre, alors je vais essayer de faire une réponse "bullpup".
Je pense que je n'ai pas grand'chose à redire sur Mon Colonel, puisque tu as dit à peu près tout ce que je pense, notamment sur ce que j'appelerais "la Repentance à l'Européenne" ou "le Sanglot de l'Hommme blanc", pour reprendre le titre du bouquin qui a le premier posé le doigt sur ce problème.
Je suis bien d'accord pour dire que la colonisation a été une faute de l'Europe, qui a été préjudiciable pour les Colonisés comme pour les Colonisateurs, OK également pour dire que notre culture nous impose d'être tolérants (enfin à ce mot, je préfère "bienveillant", car tolérant implique d'accepter aussi ce qui est mauvais), là aussi héritage de la pensée chrétienne.
J'accepte aussi le fait que l'intégration est difficile. En ce qui me concerne, je me vois mal, par exemple, si je devais aller vivre à Riyad ou à Amman, appeler mes enfants Muhammad ou Haïcha et me convertir à l'Islam. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas ma culture et que abandonner volontairement sa culture, se "trans-culturer" est impossible. Le cas de ton épicier est à la fois caricatural et représentatif. D'un côté, on ose espérer qu'il ne s'agit que d'une minorité, d'un autre côté, on sent là une perte de repère, un déchirement entre son Pays (la France) et sa nationalité (dans le sens de Nation, sens sociologique, d'origine). Face à cela, deux réacs possibles :
-vociférer "Dehors les Bougnoules !!!!!!" Enfermement complet, rejet total. Mouaich, enfin il y a risque d'aphyxie
-sombrer dans l'angélisme "obin non, fô les zakeuilir tous". Et la on conduit à un rejet des deux côtés, à cause du choc des cultures (faut arrêter de le nier) et à une crispation interne.
Là aussi, composer entre les deux. Accueillir, certes, aucun problème, mais en conservant notre identité. Sinon, on risque de connaître les même problèmes que les Anglais (notre situation en matière de chocs de communuatés est cent fois pire à la notre, et débouche sur ce genre de situations :
Chouette, non ? Ne vous occupez pas du titre de la vidéo, il est alarmiste, la vérité est moins tranchée. On ne peut nier un fort dynamisme musulman, inquiétant (du moins pour moi), parce qu'à sens unique et souvent basé sur une opposition aux valeurs occidentales, mais pas au point de nous considérer comme envahis.

Définition du racisme meilleure que la mienne, je me disais bien qu'il y avait un truc qui clochait. La différenciaO de l'extrêmisme est celle dont je parlais : veut-ce dire "à la droite de la droite" ou "aux opinions extrêmistement* de droite"
*oui c'est un néologisme, particulièrement nul, je sais !
Par contre, les Roycos et Cie ne sont pas conservateurs, au contraire !! La formation politique la plus conservatrice dans notre pays est la gauche, dans le sens où elle tente de conserver le statu quo actuel. Les roycos sont anti-conservateurs car ils souhaitent un bouleversement de la société, à savoir le retour du Roy (j'aime bien l'écrire à l'ancienne), chose stupide au demeurant.

L'antisémitisme est sans doute l'une des opinions les plus stupides du monde actuel, et il faut être vigilant car on observe sa résurgence, mais pas chez ceux qu'on soupconnerait. Voir l'extrême gauche et la gauche bien-pensante cautionner de sa présence (sinon de son appui) des manifs on a pu entendre "Allahou' Akbar" et autres "Mort aux Juifs" fout les boules. Je vous renvoie à une tribune du Figaro publiée par Gilles William Goldanel intitulée "l'inquiétante dérive antisémite de l'extrême gauche" : La voici.

J'espère que ce que j'ai dit sur Sarközy n'a pas fait croire que je le comparais à Hitler. Loin de moi cette idée. Je suis le premier, quand je lis ca, de la part de pauvres personnes aux idées courtes, à craquer mon calecon. Que Sarkozy soit (nul ?) pas super est une chose, mais le comparer à Hitler en est une autre. Le problèle de notre société est la banalisation de ce qui est grave (en témoigne la polémique treizienne), est du manque de discernement. On sort direct la GroBe Bertha pour tout et n'importe quoi, et il est clair que comparer Sarko à Hitler témoigne d'un manque affligeant, au moins de culture sur ces deux sujets, voire même d'intelligence tout court.
Un truc drôle sur Sarko ...

Passons à ce qu'à dit notre amie Sheyli à présent :
La volonté de conquête est une déformation grossière et absurde du nationalisme, qui préconise au contraire de se concentrer sur sa patrie et de laisser les autre tranquilles (grossomodo). Il ne me viendrait jamais à l'idée de penser "pour la grandeur de la France, annexons la Sardaigne ou l'Espagne ou quoi que ce soit d'autre". On a déjà assez à faire chez nous. Et c'est pour ca que je suis anti-monarchiste. La période monarco a été affligeante. Des Souverains imbus d'eux-même se faisant la guerre "poursavwar kicé ka le plugrogro pays/kiki", alors que la tâche qui leur était confiée était l'établissement du bonheur de leur peuple !
Concernant l'Afrique et la culture. Déjà, je suis OK pour dire que culture africaine et culture arabe sont différentes, je n'ai jamais dit cela. D'ailleurs, même ces deux notions sont biaisées et partiellement fausses : qu'y-a-t'il de commun entre un Baoulé de Côte-d'Ivoire et un Ibo du Nigeria ("culture africaine") ? Et entre un Kurde d'Irak et un Berbère d'Algérie ("culture arabe") ? Rien ! C'est comme parler de culture européenne (comme le font certains milieux), c'est une forme de mensonge. Qu'il y ait des thèmes communs en Europe, certes, mais une culture, là c'est plus délicat. Ce continent est en effet le plus martyr de notre Monde. Mon père (militaire) a été en OPEX pendant 4 mois en Côte d'Ivoire (opé Licorne) et en gros voilà ce qui s'y passe : une minorité pas conne du tout (le mythe du "Nègre Stupide" n'est qu'une pure connerie), terrorise et opprime une minorité qui n'aspire qu'à la paix et à redresser son pays. Résultat : plus personne ne fait rien, les dictateurs (mis en place/soutenus par les Occidentaux et généralement, les multinationales, pétrolières souvent) profitent de cette situation pour vivre comme des nababs et bon, vous connaissez le reste. Les (quelques) infrastuctures laissées par les Colonisateurs tombent en ruine et rien n'est fait. C'est un problème d'ordre mondial.
Je ne pense pas non plus que être soi-même ne soit que manger des jambon-beurre et boire du Saumur-Champigny. Je suis parfaitement OK pour m'ouvir à la culture de l'Autre (j'ai un grand intérêt pour la civilisation islamique du VIII°-XVI° siècles, époque où l'Islam savait progresser, à la différence de maintenant, quoiqu'on en dise !). Mais quand cette ouverture prend une forme d'acculturation aggressive, de crispation, de radicalisation, de formations de "communautés", alors là ce n'est plus de l'ouverture. Nous avons une culture française et des valeurs à respecter (je vous renvoie à la citation de De Gaulle sur "Colombey-les-Deux-Mosquées" et Cie).
Les musulmans ne sont pas un péril, mais c'est l'Islam(isme) qui en est un. Mme Wafa Sultan est très instructive sur ce point. Google is your friend.
Et je suis d'accord à 100 % avec ton dernier paragraphe, sur la confusion totale des valeurs réelles et des priorités, de l'individualisme, et Cie !

Ouais bon, j'écris vraiment trop, faut que je me calme !! Être obligé de poster en deux parties, ca fout les boules !

Trop long, ça me fatigue...
Surtout que là y a pas mal de points à reprendre rien que sur la construction (les "il est clair que" et autres assertions dans le vent)

Hum, ça va pas etre chiant de répondre ^^

-> Il faut pas oublier le pendant economique de l'immigration. La france actuelle delaisse enormement d'emplois mais possede un fort taux de chomage. Et de tout temps, l'etat a fait quoi: provoquer l'immigration.
Bien sur, une fois la balance relevée, ils sont genant... Premiere origine de la xenophobie.

-> Oui, les royalistes ne sont pas conservateurs, ils sont pire, c'est le retour en arriere plutot que le pas en avant ou de figer la situation.
Quand à la gauche, même si elle est molle, elle fait son role d'oposition, donc d'empecher tout les projets du camps adverse. C'est pas du conservatisme, c'est de l'obstruction.

-> Culture Européenne ? Ben si, yen a une. Enfin, 3.
1. La culture Latine
2. La culture Saxonne
3. La culture Slave

Mais la France est un pays, qui a contrario de l'Espagne par exemple a eu un brassard de 1 et 2 assez fort. L'occupation Anglaise, elle-même 1 & 2, les guerres avec la zone germanique (pour dire que tout ce qui a pris la place de l'Allemagne dans l'histoire), etc...

Je dirais donc que la culture principale de l'Europe est la culture Latino-Saxonne.

-> Par contre, le fait est que l'Afrique est une cosmopolite bien plus forte. Bien que l'influence de grands empires (comme l'Euthiopien ou l'Ottoman) aient façonné son visage, il reste de base un continent qui a été morcelé en zone d'influence occidentales. Puis a été taillé au petit bonheur la chance. Les tribus nomades se sont vue parqué dans la même zone d'influence avec un "demerdez vous".
En bref, on peut definir 3 courants chez les Africains
1. L'Arabo-Musulman
2. L'afrique occidentalisé
3. L'afrique noire

Mais pas de culture ciment sauf pour le Magreb. Une veritable poudriere, et ce des la colonisation.

-> Pour Sarko, c'est plus par malcom qu'on a abordé. Le procedé "Hitler etait petit, teigneux et agressif. Tiens, ça vous rappelle personne ? Moi, Sarko" est une pente glissante.

-> Apres, il y a un phenomene qui ressort chez les pays arabo-musulmans, c'est l'anti americanisme, et l'anti-occidentalisme. Comprehensible d'un coté (apres tout, c'est pas nous qui avons été consideré comme des sous-hommes ^^ ni été civilisé à coups d'pompe dans la gueule), mais il prend des proportions d'inspiration surtout economiques. C'est pas franchement la joie niveau richesse.

Occident: 'Eldorado snobinard et source du malheur chez nous' est une image qui doit etre profondément encré chez eux.

Note aussi qu'en France, "Sale Blanc" et "Sale Noir" ne sont pas puni de la même maniere par la loi dans les faits. C'est de l'auto-flagellation.
"Sale Musulman" et "Sale Chretiens" pareil.

-> Pour parler des parents, mon pere a fait son service militaire au Tchad. Il en etait ressorti avec l'idée qu'on donnait des coups de batons et des carresses en même temps. Double face.

-> Ensuite il y a un theme bien dvlpé dans le BG de Snoople pour l'Afrique et les Multinationnales: gestion de pays comme d'une entreprise...
Theme repris par ailleurs en politique ou certains hommes d'affaires sont déjà plus influents que des chefs d'Etats. La crainte de passer d'un systeme de nation à un systeme d'entreprise est bien connu.

-> Enfin, sur la civilisation arabo-musulmane en elle-même, elle n'es pas figée comme tu semble le croire dans un retour au tradionnalisme pure et dure. Comme d'hab, ce sont les plus excités qui ont toutes l'attention des medias.

La turquie est un bon exemple de pays qui se cherche et pourrait finir à aboutir soit dans un tradionnalisme de plus, soit dans un vrai pays "occidental à la sauce beurre"
Et il y a l'idée des civilisations = etre vivants (apprise sur l'epoque byzantine, ottomane et latino-saxone).

J'ai bien envie d'en faire un parallele encore. Cette fois, c'est l'arabo musulman qui a atteind la crise de la 50aine, l'Europe qui se décompose mais tente la chirurgie, et les Tigres/Dragons d'Orient qui deviennent le coeur.

La culture saxonne ça dépend de ce qu'on met derrière, c'est pas mal un mélange d'influences vikings, germaniques et une France reniée.
Je viens de lire un bouquin parlant de l'histoire des concepts que j'appelle d'exclusion physiologique (QI et autres tests d'intelligences, craniométries, eugénismes etc) généralement associés à du racisme, et dans ces courants l'Europe du sud, latine donc est pas mal rejetée, autant que l'europe de l'est en fait. Donc culture saxonne faut savoir ce qu'on met derrière, à ce que j'en comprends c'est pas mal un mélange de vikings francisés dénigrant cette francisation tout en voulant se réclamer de son meilleur.
C'est un peu pareil avec la culture arabe, l'Europe (une certaine europe en fait) veut la rejeter tout en gardant tout ce qu'elle a apportée.

Pour l'Afrique faut aussi savoir qu'il y a une afrique noire musulmane et une afrique noire catholique (antérieure à la colonisation je veux dire).

Rapport à un monde arabe fanatique religieux tendant au choc des civilisations, il faut savoir qu'avant l'invasion américaine en Irak il n'y avait pas d'al qaida là bas, de même qu'avant le bordel au liban c'était un modèle démocratique d'integration et de métissage des cultures. De même les talibans sont arrivés au pouvoir avec le soutien américain.
Mais en l'absence d'une URSS ennemie, le monde occidental à besoin d'un nouveau mouton noir, et quand ça te tombe pas tout cuit sous la main, faut aller le chercher.

Les irlandais sont des basques, les basques sortent d'on sait pas où et les berbères sont des aryens, pour ne citer que les exemples les plus connus
Qu'est ce qu'on se marre avec l'histoire des peuples

Et les français sont un bouillon de culture...

Bien résumé

L'Histoire des peuples est en effet très intéressante. D'ailleurs je complèterais ce qu'à dit Sheyli en disant que les Hongrois et les Finlandais sont dans le même cas que les Basques, qui sont des "OVNIS" en Europe, appartenant à la catégorie "finno-ougrienne" que l'on retrouve en Sibérie et qui sont donc isolées au milieu d'une Europe latino-germano-slave.

J'aime bien la comparaison de Conrat sur le corps humain, on peut en effet voir les choses comme cela.
Par contre, ce que tu dis, Sheyli, sur le "nouveau mouton noir" de l'Occident me paraît en partie faux. Rappelons que le bordel commence grossomodo dans les années 80, et même avant, avec la Révolution Islamique en Iran (1979), la prise d'otage de l'ambassade américaine à Téhéran, etc ... Puis l'intervention URSS en Afghanistan, combattue par les moujahidines que les EU soutiennent, avec la vision à court terme qui les caractérise, en pensant pouvoir se servir de la Guerre Sainte comme d'un instrument, avec le succès qu'on connaît... Et déjà on a les prémices d'une sorte d'"affrontement Occident-Orient" (car même dans la situation actuelle, il faut nuancer, l'affrontement n'en est pas réellement un, les Etats entretiennent de bonnes relations, les peuples sont pacifiques, donc on ne peut parler d'un réel "affrontement"). C'est pour cela que dire que l'Occident s'est jeté sur l'Orient dès après la chute de l'URSS n'est pas complètement vrai. Ou alors on aurait affaire à des mecs très intelligents/très cons qui pensent 20 ans à l'avance "Sur qui qu'on pourrait t'y bin taper quand on aura fini avec les cocos ?"
Et il n'y a pas que l'Afrique Noire qui soit catho/chrétienne en Afrique, mais aussi une Afrique maghrébine, en très petit nombre certes, mais présente, conquise au VII° par les armées islamiques (dans ce qui était territoire byzantin) puis lentement convertie ou peuplée de musulmans Arabes, comme ce qui a eu lieu au Kosovo, originellement purement serbe (c'est même le coeur historique de la Serbie).

Rapport au mouton noir, je parle de 'discours' et non de 'cas'.
Y a encore pas si longtemps (je m'en souviens encore), cette idée de relation conflictuelle basée sur une différence culturelle avec le "monde arabe" était loin d'être à la mode, on avait encore peur de la bombe atomique et des méchants rouge, les moudjahidins étaient sympathique et le barbu iranien on s'en cognait. Alors que maintenant on voudrait nous faire croire qu'ils vont égorger nos filles dans la baignoire avec des bombes kamikazes à l'anthrax.
Qui a dit c'est "caricatural"? ^^

D'ailleurs ça a effectivement pris quelques années avant que ce courant de se répande. Mais ce que je veux dire c'est que cette opposition aurait pu être évitée et peut toujouurs l'être, c'est donc un choix politique.

Rapport aux plans à 20 ans à l'avance c'est pas si saugrenue que ça, ça se fait. Et en y repensant, je trouve ça étonnant que tous le monde ait dit et dise que personne pouvait prévoir la chute du mur. Donc, je sais pas si cette fausse opposition construite été prévue de longue date ou pas. Mais je sais que si j'avais été les USA j'aurais pas trouvé mieux que la guerre suivie de 10 ans d'embargo et une autre guerre pour en finir avec l'Irak, je ne dis pas que c'est un plan réfléchi de longue date, mais ce serait pas bête comme stratégie. Après, à savoir jusqu'à quel point les hommes de pouvoir peuvent être retors, c'est une autre question. Mais si une personne de base comme moi peut faire de tels plans je vois pas ce qui les en empêche. Et loin de moi toute théorie du complot, mais il est clair qu'entre personne ayant les mêmes intérêts on a tendance à s'associer.

Je sais pas si vous me suivez, j'écrivais en même temps que je pensais

Ah, on arrive à la théorie du complot.

Ca devient intéressant.

Gé rien comprit !!!!!!


Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher !

Et il y a bien un complot, la preuve, cette photographie prise par le téléscope spatial Hubble (certifiée authentique par le Commissariat aux Questions Juives de notre Bon Maréchal) :

J'ai gagné

Alors, suite a une heure de lecture (je vous tue si y a autant ce soir), quelques petits rectificatifs et complément

-Le livre dont parle Sven est "la part de l'autre", de Eric Emmanuel Schmit. A savoir que l'auteur est juif, et a été taxé d'antisémitisme et de complaisance avec la Mal pour cet ouvrage. Je le conseille pour ceux qui l'ont pas lu

-Hitler n'a jamais été amputé d'un testicule! Il a eu deux blessures dans sa carrière, mais jamais au testicule (c'est une légende, comme celle qu'il aurait été juif, homosexuel refoulé, et profondément pro communiste au fond de lui...), et sa blessure la plus fameuse est à l'ypérite en 1918

-Pour l'Afrique, il faut en finir avec cette saloperie de repentance Coloniale. La France avait un programme de décolonisation progressive en 20 ans (20 ans a piller les pauvres pays d'Afrique me diront les intellectuels socialistes bien pensant), mais a été forcée par l'ONU à tout boucler en 5 ans. Idem les frontières, par exemple entre le Mali et la Mauritanie, ce bel angle Droit, ben, ca vient de ces messieurs de New York.

-Enfin, dernier truc dont je me souvienne (7h du mat, c'est trop tôt). Concernant l'arrivée des Islamistes en Iran, personne ne se souvient de Mossadeg? De mémoire, il était socialiste, et voulait nationaliser les puits américains dans la région. Et ben il a été proprement foutu dehors, sous les pressions de Washington

Voilou...

En effet, je crois que l'histoire du testicule d'Hitler a été une légende inventée par les Ricains pendant la 2°GM pour se foutre de sa gueule.

Je confirme les propos de yukiji
et conseille également La part de l'autre , de schmitt.
très bon bouquin, et c'est interessant à la fin de voir les diverses pressions subies et racontées par l'auteur

Roh. Je sais que c'est du mytho, mais faut avouer que c'est un mythe si gros que j'me fait le plaisir de le redifuser :p